BLOGE 0.9.8-RC1 在线版 · 事实校验 2026-09-15 · English

第 8 章 —— 把个人 DSL 草稿变成团队资产

本章承诺： 你会跟着订单 graph 完成五次小提交，亲眼看到一个“能编译”的个人草稿如何逐步获得契约、可诊断性、意图和复用边界，最终变成队友敢于修改的 .bloge 文件。

学习目标

学完本章，你能够：

1. 解释为什么零编译错误不等于 DSL 已经可维护。
2. 用 graph input、字段类型和稳定 output 把隐含假设变成团队合同。
3. 从 invalid-expression-path 找到错误发生在“哪条路径与哪个 schema 不一致”。
4. 判断一段说明应成为 /// 文档注释，还是应该留在代码审查讨论中。
5. 用 import alias 把共享流程放到明确边界后面，而不是复制节点。

这一章只增加一个变量

前七章已经让订单流程能够获取用户、读取商品、计算价格并决定是否创建订单。本章不增加新的业务行为，只增加一个团队现实：另一个人下周要安全地修改这份 graph。

这会改变“完成”的定义。个人草稿只需作者记得 ctx.customerEmail 从哪里来；团队资产必须让编译器、编辑器和审查者都能追踪这个假设。

开场：绿色草稿为什么让审查者不安

第一版订单摘要只有几行：

graph orderDraft {
  transform orderSummary {
    userId = ctx.userId
    customerEmail = ctx.customerEmail
  }
}

先预测：如果它编译时是 errors=0 warnings=0，下面哪句话成立？

说法	是否能由零告警推出
语法可被当前编译器接受	能
调用方一定提供 customerEmail	不能
该字段允许缺失	不能
下游知道输出形状	不能
六个月后重命名会被及时发现	不能

绿色只说明编译器没有发现违反已声明合同的地方。没有合同，很多错误根本没有成为可检查的问题。

先跑完整轨迹

本书提供五个独立快照和一个 RC1 probe。先从固定 BLOGE submodule 安装 core 与 DSL，然后运行：

cd submodule/bloge
mvn -pl bloge-core,bloge-dsl -am -DskipTests install

cd ../../probes/ch08-dsl
mvn test

2026-09-14 在 BLOGE commit cc38fbe5 上的关键输出：

commit-1 graph=orderDraft         errors=0 warnings=0 firstRule=none
commit-2 graph=orderContractDraft errors=0 warnings=1 firstRule=invalid-expression-path
commit-3 graph=orderTypedDraft    errors=0 warnings=0 firstRule=none
commit-4 graph=orderReviewable    errors=0 warnings=0 firstRule=none
commit-5 graph=orderTeamAsset     errors=0 warnings=0 firstRule=none
Tests run: 1, Failures: 0, Errors: 0, Skipped: 0

注意这不是“提交 2 比提交 1 更差”。提交 2 让一个原本不可见的假设变成可检查合同，因此编译器终于有能力指出问题。

提交 1：先让业务路径可见

第一版只保留 userId 和邮箱投影。它适合在个人探索中回答：“这种数据流写法是否表达得通？”

它不适合进入团队主干，因为 ctx 是不透明的。编译器不能区分“调用方真的提供一个顶层 customerEmail”与“作者把 customer.email 记错了”。

本次提交的审查结论不是“失败”，而是：

syntax accepted
input contract = opaque
safe refactor boundary = unknown

提交 2：声明输入合同，主动让错误浮出水面

第二次提交声明订单请求的真实形状：

input: OrderRequest

schema OrderRequest {
  userId: String
  customer: {
    name: String
    email: String?
  }
}

但摘要仍读取 ctx.customerEmail。编译器现在知道顶层只有 userId 和 customer，于是报告：

warnings=1
firstRule=invalid-expression-path
Path 'ctx.customerEmail' — field 'customerEmail' not found in graph input schema

这个 warning 的价值不只是“有一个拼写错了”。它给出了三段定位信息：

• 根对象是 graph input，也就是 ctx；
• 出错路径是 customerEmail；
• 对照合同是 OrderRequest。

恢复动作不是关闭 schema validation，而是决定现实数据究竟是顶层邮箱，还是嵌套客户邮箱，然后让 schema 与表达式一致。

提交 3：修正路径，并把可选性写进类型

本例的现实答案是 customer.email，且有些客户没有邮箱：

transform customer {
  name: String = ctx.customer.name
  email: String? = ctx.customer.email
}

transform orderSummary {
  userId: String = ctx.userId
  customerEmail: String? = customer.output.email
}

再次编译变为零告警。这里同时建立了两条不同关系：

• 路径关系：orderSummary 通过 customer.output.email 依赖上游 transform。
• 类型关系：String? 明确“缺失是合同允许的”，不再由作者口头解释。

不要为了清除 warning 把所有字段改成可选。可选性是业务事实：若订单通知必须有邮箱，就应保留 String，让缺失尽早失败。

提交 4：让审查者知道这段 DSL 为什么存在

路径正确仍不等于意图清楚。第四次提交增加 graph output 合同，并给 transform 一句职责说明：

output: OrderGraphResult

schema OrderGraphResult {
  orderSummary: OrderSummary
}

/// Projects the boundary fields; it does not make a business decision.
transform orderSummary { ... }

/// 会进入 AST 并与紧随其后的元素关联，可供编辑器或文档工具读取。普通 // 只给源码读者看，解析器不会把它当成合同元数据。

好的文档注释回答“责任和边界”，而不是把语法再念一遍：

注释	审查价值
/// Creates order summary	低：名字已经说过
/// Projects boundary fields; makes no business decision	高：说明变换与决策的边界
/// This is important	低：没有可检查含义

提交 5：共享行为不再复制，用 alias 建立边界

订单流程需要支付能力。复制支付节点看似最快，却让重试、金额校验和状态映射出现多个事实源。第五次提交把支付流程抽成独立 graph，并显式命名：

import "./payment-flow" as paymentFlow

node payment : paymentFlow {
  input {
    orderId = ctx.orderId
    amount = ctx.amount
  }
}

alias 不是缩写糖。它是当前文件对导入能力使用的稳定名字。编译器需要完成四件事：解析相对路径、编译被导入 graph、用其 input schema 检查当前 binding、把其 output schema 暴露给下游。

如果导入文件不存在、形成循环，或两个 import 使用同一 alias，编译应该在建立 graph 前停止。不要在运行时才猜某个 alias 指向什么。

原理：声明越具体，反馈越有意义

五次提交背后是一条反馈管线：

source
  → lexer/parser：语法是否合法
  → import resolver：引用指向哪份 graph
  → schema resolver：字段和类型意味着什么
  → path/boundary validator：连接是否兼容
  → compiled graph：运行时可执行模型

前一层失败时，后一层结论就没有基础。语法通过不能替代 import 解析；import 能找到文件也不能替代 schema 兼容；schema 兼容更不能证明业务规则正确。

这也是团队 DSL 的核心价值：把原本留在作者脑中的假设，逐层变成机器与人都能复核的反馈。

失败实验：错误 alias 不是重试问题

保持两个被导入文件不变，只让它们都使用 as paymentFlow。RC1 会产生稳定诊断 duplicate-import-alias。恢复动作是给不同能力不同名字，或删除重复事实源；重跑运行时没有意义，因为 graph 尚未成功建立。

同理，invalid-expression-path 的恢复动作是修合同或路径，不是给节点增加 retry。编译期反馈与运行期韧性处理的是不同世界。

这一章刻意不展开的内容

完整 schema 类型目录、bare import 的 alias 推导、import resolver SPI、schema evolution 和 ValidatedSchema 策略都属于参考层，不应打断五次提交的主线。

特别是 ValidatedSchema：它是 Java runtime 中给 schema 附加 STRICT / COERCE / LENIENT 验证策略的包装器，不是本章 .bloge 文件必须掌握的新语法。当前 DSL 编译器在结构兼容检查时会先读取其底层 expected schema；运行时策略细节将在参考附录中集中说明。

换到现实世界：从个人菜谱到餐厅出品卡

个人做菜时，“适量盐”可能够用；餐厅交接需要原料规格、过敏原、出品形状、关键原因和共用酱汁版本。对应关系是：

餐厅交接	团队 DSL
原料清单	graph input schema
成品规格	graph/output schema
工序卡	nodes/transforms 与依赖
为什么这样做	/// 责任注释
共用酱汁配方	imported graph + alias
试做反馈	compiler/linter diagnostics

规范不是为了把菜谱写长，而是为了让新厨师能安全修改并知道何时偏离标准。

轮到你：做五次可审查提交

选一份你维护的 .bloge 文件，每次只做一种改变：

1. 保存当前可解析草稿，并记录尚未声明的输入假设。
2. 声明 graph input，让编译器暴露真实路径问题；不要先修。
3. 只修路径和可选性，记录 warning 的变化。
4. 给稳定输出与关键 transform 加职责边界，不写语法复述。
5. 只抽取一个确定共享的子流程，用显式 alias 连接。

最终提交一张审查卡：每次改了哪个假设、获得什么诊断、谁会因此更容易审查。若一次提交同时改业务分支、类型和导入，就拆开重做；否则无法知道哪项变化产生了反馈。

实验验收卡

• 预期与观察： 五次提交依次暴露路径错误、修复类型并用 alias 收口，最终诊断 0/0。
• 失败与恢复： 引入重复 alias 或错误路径；修复唯一声明后重跑 parser。
• 证明边界： 证明 DSL 反馈可定位，不证明表达式是正确业务答案。
• 练习合同： 团队 DSL；每次只改一个提交；交付五段诊断；最终 0 error/0 warning 且变化可解释即停止。

回顾

• 零告警只覆盖已声明合同；opaque 输入会制造虚假的安静。
• schema 的价值是让错误路径、缺失字段和可选性进入反馈循环。
• /// 记录责任和边界，不能替代准确命名与结构。
• import alias 把共享 graph 变成显式依赖，不是复制节点的快捷方式。
• 语法、引用、结构合同和业务正确性是逐层递进的结论，不能互相替代。

下一章只增加一个变量：第 9 章——工具链工作流先把可维护 DSL 接入可重复的编辑、lint 与评审循环；第 10 章再引入子图边界。

精确事实入口

• DslFeedbackLoopProbeTest.java —— 五次提交的可执行反馈。
• 01-personal-draft.bloge 到 05-team-asset.bloge —— 五个完整快照。
• order-process-v6.bloge —— 远端 examples 的订单综合示例。
• DslCompiler.java —— 编译与诊断事实。
• FileSystemGraphResolver.java —— 相对 import 解析。
• ValidatedSchema.java —— 运行时验证策略包装器。

Coding Agent: Open the versioned task guide.